關于一個信用卡盜刷案例的思考

20××年×月，案外人李某某持某銀行信用卡在原告浙江某珠寶公司以密碼支付方式刷卡消費92 800元購買金條。后經查明，該筆交易系偽卡盜刷，真正持卡人于交易發生時攜卡在新加坡。發卡銀行發起調單，原告提供了涉案交易的簽購單、收款收據及交易錄像。發卡銀行以“商戶代碼設置錯誤”為由發起退單，從收單機構全額扣除前述涉案金額。收單機構被扣款后，隨即從原告處扣除了相應款項。原告以交易已實際發生，且已根據商戶受理協議履行了相應義務，并依發卡銀行調單要求提供了涉案交易證據為由，將發卡銀行、收單機構一并起訴至法院，要求兩者承擔連帶賠償責任。

經過調查和辯論，法院認為，發卡銀行、收單機構、特約商戶、持卡人、中國銀聯相互簽訂的合約共同構成了信用卡的系列合同關系。發卡銀行提供信用卡服務，理應承擔技術上的偽卡識別義務，保障持卡人用卡安全。收單機構負有特約商戶收單業務管理責任及保障交易、信息安全的義務，本案中收單機構為了謀取更低手續費率，將商戶類別碼設置為“5998”，嚴重影響了交易安全，理應承擔違約責任。對商戶而言，其負有審核持卡人真實身份和銀行卡真偽的義務,本案中商戶未根據收單機構的協議要求查驗持卡人身份信息，應承擔違約責任。

據此，法院一審當庭判決發卡銀行、收單機構、特約商戶分別承擔40％、30％和30％的責任，即被告發卡銀行和收單機構分別賠償原告37 120元和27 840元，原告自行承擔其余資金損失。

近年來，涉及信用卡盜刷交易的案件較多，訴訟參與者一般都是各自舉證，援引行業規則或法律條文時又常常各執一詞。在上述案件中，法院創新性地對涉案各方的法律關系進行了認定，即從“系列合同關系”的角度，認定各主體之間的法律關系具有整體性、關聯性、契約性，將各方權利義務關系合并為一案進行審理，大大提高了審判效率。同時，法院審理此案的法律依據與總體思路也對商業銀行的信用卡業務管理工作提出了新的要求。

長期以來，不少信用卡從業人員認為只要遵守行業規則，就可以在相關爭議事件中取得主動權。事實上，雖然行業規則并不會與法律相悖，但法庭一般會依據案件事實，從法律視角認定權利義務關系。根據中國銀聯業務規則，收單機構違規設置商戶類別碼影響發卡銀行交易授權的，應當全額承擔交易損失。對此，法院認為，本案中發卡銀行和商戶亦相應存在一定過錯，不應由收單機構一方全額承擔交易損失，而應按比例由各方分擔資金損失。這一審理思路對后續其他同類案件具有示范性意義。商業銀行應以此為鑒，在按照行業規則辦理業務的同時，必須在法律框架內做好風險管控。

從以往審結的案件看，在收單業務訴訟中幾乎沒有贏家，商業銀行往往需要承擔更多的責任。除中國銀聯等清算機構外，收單業務一般會涉及四個主體，即發卡銀行、收單機構、特約商戶、持卡人。商業銀行往往可能既是發卡銀行又是收單銀行，而持卡人和特約商戶又恰恰是商業銀行的客戶。因此，無論案件判決結果如何，商業銀行一般都要承擔一定的法律責任，賠償客戶的經濟損失。隨著銀行卡交易量的逐年提升，商業銀行在確保卡片安全性的同時，更應進一步加強對持卡人用卡安全的提示與輔導，增強其安全用卡意識；對于商戶，應確保其商戶類別碼設置無誤，并規范相關刷卡、簽單、結算等流程。良好的用卡環境需要各方合力打造和維護，唯此才能推動信用卡業務健康有序發展。

信用卡交易類爭議與常規銀行業務問題迥異，需要專業人員加以解決，更需要法律、風險管理等方面專業人員的支持。一方面，商業銀行應加強對從業人員的日常業務培訓，特別要注重對人民銀行等監管機構監管要求的落實，以及對中國銀聯等機構發布的新規則、新制度的解讀與傳導，增強“調單、退單、請款、付費”等特殊操作的規范性和有效性，不斷提升銀行卡爭議處置隊伍的整體素質，使銀行卡爭議盡量通過協商或仲裁解決，以降低訴訟成本、避免聲譽風險。另一方面，商業銀行要在總行層面組建由銀行卡業務、法律、風險管理等方面的人才組成的專門小組，加強對涉及信用卡交易的法院案例的研究，梳理當前銀行卡業務拓展、經辦、管理中存在的瑕疵或風險點，提出優化或改進措施并監督落實，切實提升信用卡業務管理水平。